中(zhōng)銀文(wén)庫
Library
Library
————中(zhōng)銀閱讀————
近日，台灣音樂人包小(xiǎo)柏用(yòng)AI“複活”女兒的新(xīn)聞引發了公(gōng)衆廣泛關注。伴随着人工(gōng)智能(néng)技(jì )術的迅速發展，“AI複活親人”已漸成産(chǎn)業鏈。與此同時，AI換聲、AI換臉等詐騙手段也越來越高級，有(yǒu)的人用(yòng)來欺騙用(yòng)戶的情感和錢财…… 如何應對新(xīn)技(jì )術帶來的新(xīn)問題？誰有(yǒu)權采用(yòng)AI技(jì )術“複活”逝者？産(chǎn)生的數據屬于何種權益？如何規避被詐騙風險？AI“複活”親人，到底是有(yǒu)助于親人情感的慰藉，還是營造出虛幻的假象……近日，楚天都市報·極目新(xīn)聞視頻連線(xiàn)武漢市律師協會合規審查法律專委會委員、北京中(zhōng)銀（武漢）律師事務(wù)所張濤華律師解讀其中(zhōng)涉及的法律規範、詐騙風險和相關倫理(lǐ)問題。現将張濤華律師的解讀觀點整理(lǐ)如下：
作(zuò)者：張濤華
2023年12月29日，《公(gōng)司法》由第十四屆全國(guó)人大常委會第七次會議修訂通過。修訂後的《公(gōng)司法》（以下稱“新(xīn)公(gōng)司法”，原《公(gōng)司法》相應稱為(wèi)“原公(gōng)司法”）将于2024年7月1日起施行。這次修訂，對公(gōng)司注冊資本、公(gōng)司登記、股東出資責任及其權利、董事及高級管理(lǐ)人員責任等諸多(duō)制度進行了調整，是近年來最重大的一次修訂，法律界反響熱烈。作(zuò)為(wèi)公(gōng)司重要融資途徑之一的公(gōng)司債券，新(xīn)公(gōng)司法将其從原公(gōng)司法第七章調整至第九章，從194條至206條共13個條文(wén)對其進行了規定，比原公(gōng)司法增加3個條文(wén)。 相較于有(yǒu)一定争議、讨論熱烈的公(gōng)司資本制度等内容，公(gōng)司債券相關規定更多(duō)是對實務(wù)中(zhōng)成熟經驗和制度的吸收确認。我國(guó)債券發行經驗的豐富以及違約債券處置經驗的積累，為(wèi)本次債券發行制度的修訂完善提供了堅實的實務(wù)基礎。本文(wén)将通過對比分(fēn)析公(gōng)司法條文(wén)的修改内容并結合公(gōng)司債券融資制度的曆史沿革對相關制度進行解讀。
作(zuò)者：金姗姗，王威
“滾滾長(cháng)江東逝水，浪花(huā)淘盡英雄”。500年前，明代鴻儒楊慎（号升庵）寓居泸州。他(tā)伫立長(cháng)、沱兩江之交的餘甘渡，凝望浩浩東流的滔滔江水，潑墨揮毫寫下這首氣蕩雲天的千古絕唱——《臨江仙》。
作(zuò)者：李強
文(wén)章上篇，我們就申請執行人的變更、追加問題進行了梳理(lǐ)；文(wén)章下篇，我們從實務(wù)中(zhōng)更為(wèi)重要的被執行人的變更、追加問題出發，以期通過對被執行人的變更、追加問題分(fēn)析，為(wèi)終本案件的破局找到一點解題思路。根據《變更追加規定》第10-25條的規定，被執行人的變更、追加類型共有(yǒu)16種，包括：被執行人死亡/宣告失蹤、合并、分(fēn)立、個獨出資人/個體(tǐ)工(gōng)商(shāng)戶經營者、合夥企業GP/LP、涉法人分(fēn)支機構、涉非法人組織、股東出資不足、股東抽逃出資、瑕疵股權轉讓、一人公(gōng)司股東、公(gōng)司未經清算、股東等無償接受出現解散事由的被執行人财産(chǎn)、第三人注銷時承諾、第三人自願代履行、第三人無償接受調撥/劃轉财産(chǎn)。本文(wén)擇其常見類型進行分(fēn)析。
作(zuò)者：彭新(xīn)振,劉丹丹
新(xīn)《公(gōng)司法》已于2023年12月29日修訂通過，将于2024年7月1日起施行。與2018年版的《公(gōng)司法》相比，此次修訂屬于大修，對公(gōng)司制度尤其是股東的出資制度作(zuò)了諸多(duō)實質(zhì)性改動。本文(wén)簡要羅列有(yǒu)限公(gōng)司股東出資制度有(yǒu)關的七項規定，并予以分(fēn)析解讀。
作(zuò)者：董天園
當被執行人查無财産(chǎn)可(kě)供執行，承辦(bàn)人通常會将案件作(zuò)終本處理(lǐ)。終本案件雖然難解，但終本意味着申請執行人可(kě)以啓動執行當事人的追加程序，或許能(néng)為(wèi)案件的起死回生打開另外一扇窗戶。針對此類問題，本文(wén)分(fēn)上下兩篇分(fēn)别從申請執行人、被執行人的變更、追加相關法律問題梳理(lǐ)出發，以期通過對被執行人的變更、追加問題分(fēn)析為(wèi)終本案件的破局找到一點解題思路。
作(zuò)者：彭新(xīn)振、劉丹丹
在以懲治為(wèi)主的刑罰體(tǐ)系中(zhōng)，公(gōng)衆更多(duō)關注剝奪自由刑的主刑，财産(chǎn)刑作(zuò)為(wèi)附加刑在刑罰體(tǐ)系中(zhōng)并不受到關注。最高人民(mín)法院、最高人民(mín)檢察院《關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》（以下簡稱《量刑指導意見》）中(zhōng)對财産(chǎn)刑量刑的規定隻有(yǒu)“判處罰金刑，應當以犯罪情節為(wèi)根據，并綜合考慮被告人繳納罰金的能(néng)力，依法決定罰金數額”的籠統性規定；而唯一關于财産(chǎn)刑适用(yòng)的相關司法解釋——最高人民(mín)法院于2000年12月3日出台的《關于适用(yòng)财産(chǎn)刑若幹問題的規定》（以下簡稱《财産(chǎn)刑規定》）早已過二十餘載但仍在适用(yòng)，且規定中(zhōng)亦無各罪名(míng)對于罰金刑的具(jù)體(tǐ)量化适用(yòng)。當今社會經濟高速發展，經濟型犯罪在犯罪比例中(zhōng)逐步擴大，罰金刑的适用(yòng)日漸增多(duō)。若不對财産(chǎn)刑罰金量刑的限額、範圍等具(jù)體(tǐ)化，将會導緻罰金刑的适用(yòng)畸重畸輕，量刑不一，難以體(tǐ)現刑法“罪責刑相适應原則”，如何完善罰金刑的适用(yòng)已迫在眉睫。本文(wén)以筆(bǐ)者近期辦(bàn)理(lǐ)的一起非國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員受賄案為(wèi)視角，通過對相關數據的分(fēn)析，提出一些對完善财産(chǎn)刑量刑的建議。
作(zuò)者：馬霄、高蕊
