本案最終判決北京某公(gōng)司滌除王某作(zuò)為(wèi)法定代表人、執行董事、經理(lǐ)、财務(wù)負責人的登記事項，航美某公(gōng)司予以協助。

工(gōng)作(zuò)内容

首先，對于此類案件需要判斷法定代表人是否為(wèi)合意型法定代表人，非合意型法定代表人，也即冒名(míng)法定代表人，市場監管總局已于2019年06月28日出台《市場監管總局關于撤銷冒用(yòng)他(tā)人身份信息取得公(gōng)司登記的指導意見》，給予了冒名(míng)法定代表人相關救濟途徑。合意型法定代表人是指公(gōng)司與法定代表人達成委托合意，《民(mín)法典》第九百三十三條：委托人或者受托人可(kě)以随時解除委托合同。這也是基于肯定說認為(wèi)法定代表人可(kě)以滌除的法律基礎。本案王某為(wèi)被告航美某公(gōng)司員工(gōng)，受航美某公(gōng)司指派擔任北京某公(gōng)司法定代表人，因而判斷本案适用(yòng)于法定代表人滌除案件。

其次，當事人王某因為(wèi)新(xīn)入職的企業為(wèi)國(guó)企性質(zhì)，正在調查員工(gōng)是否在外經營或擔任高管的行為(wèi)，如調查出王某在外仍顯示為(wèi)其他(tā)公(gōng)司高管及法定代表人，會對當事人新(xīn)入職的工(gōng)作(zuò)造成巨大影響。同時，如果公(gōng)司因債務(wù)問題成為(wèi)被執行人，法定代表人王某也會因此被限制高消費，無論是對當事人的生活還是精(jīng)神都會造成巨大的負面影響。郭家桐律師通過與承辦(bàn)法官溝通、申請不調解等方式，最終在合法範圍内縮短審限，本案于2024年6月2日立案，2024年7月25日法官即作(zuò)出判決，成功讓當事人免于受到前公(gōng)司所累。

最後，郭家桐律師通過查閱大量新(xīn)《公(gōng)司法》實施前法定代表人滌除相關案例，總結出法院對于法定代表人滌除案件審查的要點。并據此搜集整理(lǐ)證據、準備代理(lǐ)意見。不同法官對于法定代表人滌除案件審查問題并不盡相同，例如本案法官詢問原告法定代表人公(gōng)司是否已經申請破産(chǎn)，郭家桐律師代理(lǐ)的(2024)京0115民(mín)初9632号案件法官詢問法定代表人是否到工(gōng)商(shāng)登記機關自行申請變更登記。雖然兩位法官的問題不同，但其内在邏輯是一緻的，在于審查法定代表人是否已經窮盡救濟途徑。郭家桐律師正是因為(wèi)通過查閱大量案例，總結出衆多(duō)法院對法定代表人滌除案件審查的底層邏輯問題，才得以在庭審時發揮出色，最終法院判決支持滌除王某作(zuò)為(wèi)北京某公(gōng)司法定代表人的工(gōng)商(shāng)信息，并獲得當事人的感謝(xiè)與認可(kě)。