2024年5月28日，冉某經公(gōng)安(ān)電(diàn)話通知後主動投案。2024年6月7日，公(gōng)安(ān)機關以涉嫌搶劫罪對冉某刑事拘留，并向檢察院提請逮捕。

二、本案是否已經過了追訴期限？

三、本案是否符合報請最高檢核準追訴的條件？

二、冉某涉嫌盜竊罪，追訴期限應當單獨計算，案件發生在2002年，冉某2024年才被公(gōng)安(ān)機關刑事拘留，本案已經過了追訴期限。

首先，根據1997年《刑法》第八十九條之規定，本案追訴期限自犯罪之日起算，并且冉某在追訴期内并未犯新(xīn)罪，本案追訴期限并無中(zhōng)斷。

其次，本案是否屬于1997年《刑法》第八十八條規定的不受追訴期限限制的案件，對此辯護人提出：

1.《刑法》第八十八條規定的立案偵查應指“對人立案”，但本案公(gōng)安(ān)機關2002年立案時并未鎖定嫌疑人屬于“發現犯罪事實而立案”系“對事立案”而非“對人立案”，就此問題2020年10月22日由上海市金山(shān)區(qū)人民(mín)法院、上海市法學(xué)會案例法學(xué)研究會、上海政法學(xué)院共同主辦(bàn)，最高人民(mín)法院研究室周加海副主任、研究室刑事處喻海松處長(cháng)等共40餘人參與的“刑事追訴期限法律适用(yòng)問題”研讨會意見認為(wèi)，追訴期限延長(cháng)的條件之一“立案偵查”應指“對人立案”，因此本案公(gōng)安(ān)“對事立案”不産(chǎn)生不受追訴期限限制的法律後果。

2.在立案後應另滿足“逃避偵查或者審判”這一要件，才能(néng)産(chǎn)生“不受追訴期限限制”的法律後果。但本案案發後冉某均正常生産(chǎn)生活，并未以積極、主動、明顯的行為(wèi)逃避偵查或審判，也不符合《刑法》第八十八條規定的不受追訴期限限制的條件，因此本案應受追訴期限的限制。

3.冉某未參與同案人實行過限的行為(wèi)僅涉嫌盜竊罪，按照冉某罪行、刑罰輕重，其量刑幅度在“三年以下有(yǒu)期徒刑、拘役或者管制”，刑事追訴時效為(wèi)五年，從2002年計算至2024年，時經二十一年有(yǒu)餘，本案早已超過刑事追訴時效，冉某不應被予以追訴。

三、即使認為(wèi)冉某構成的是搶劫罪，本案也已超過刑法規定最長(cháng)20年的追訴期限并且不符合報最高檢核準的條件。

即使認為(wèi)冉某構成入戶搶劫的共同犯罪，最高法定刑雖在無期徒刑或者死刑，但自2002年案發至今已經過去二十一年有(yǒu)餘，已超過最長(cháng)20年的追訴時限且未造成人員傷亡，财物(wù)價值低，也尚未達到犯罪的性質(zhì)、情節和後果特别嚴重的程度。另外，冉某二十多(duō)年來也未再犯罪，危害性和人身危險性小(xiǎo)，根據《最高人民(mín)檢察院關于辦(bàn)理(lǐ)核準追訴案件若幹問題的規定》第五條的規定，不追訴不會嚴重影響社會穩定或者産(chǎn)生其他(tā)嚴重後果，因此本案并不符合報請最高檢核準追訴的條件。

刑事案件是否已過追訴期限的認定标準及法律理(lǐ)解在實踐中(zhōng)仍有(yǒu)一定争議，蘇湖(hú)城律師團隊2016年主辦(bàn)的“曾某涉嫌故意殺人罪案”也涉及到追訴期限問題：嫌疑人曾某涉嫌故意殺人的行為(wèi)發生在1994年10月份，2016年10月份才被公(gōng)安(ān)機關确定身份并刑事拘留，蘇湖(hú)城律師提出該案時間間隔22年，已超過追訴期限，檢察機關采納辯護意見認為(wèi)追訴期限并對曾某不批準逮捕，公(gōng)安(ān)機關随即對曾某取保候審。取保後蘇湖(hú)城律師積極促成嫌疑人與被害人達成賠償諒解，将最高檢公(gōng)布的最新(xīn)核準和不予核準追訴的故意殺人案例提交給檢察官并出具(jù)法律意見書分(fēn)析論證該案已不符合必須追訴的條件。最高人民(mín)檢察院于2017年10月最終采納蘇湖(hú)城律師的辯護意見，對該案犯罪嫌疑人曾某不予核準追訴，公(gōng)安(ān)機關于2017年10月17日作(zuò)出撤銷案件的決定，當事人終獲自由。

刑事案件的複雜性要求辯護律師具(jù)備過硬的專業能(néng)力，敏銳的洞察力，才有(yǒu)可(kě)能(néng)找出案件破綻，提出有(yǒu)利的辯護意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。