然某些競争公(gōng)司為(wèi)抑制客戶發展以占據更多(duō)玩具(jù)産(chǎn)品的市場份額，向客戶發起多(duō)宗侵權訴訟，雖客戶前期有(yǒu)積極應對，但客戶之前的應對策略未能(néng)奏效，導緻客戶處境艱難。中(zhōng)銀律師在面對無效決定維持專利部分(fēn)有(yǒu)效、北知院一審判決維持無效決定的不利情況下接受該案委托介入二審，中(zhōng)銀律師開拓性地改變訴訟策略，積極通過禁止反悔原則的逆向應用(yòng)向合議庭釋明案件疑難點，最終獲得最高人民(mín)法院的認可(kě)，為(wèi)客戶逆風翻盤争取了最大權益。

值得注意的是，根據最高人民(mín)法院知識産(chǎn)權法庭的數據統計顯示：2019-2022年審結的行政二審實體(tǐ)案件中(zhōng)，改判率僅為(wèi)6.5%，其中(zhōng)2022年改判率為(wèi)5.8%，但本案卻能(néng)夠實現專利行政案件中(zhōng)連撤國(guó)知局專利無效決定及北知院判決的大逆轉改判，足見案件終審改判來之不易。

面臨上述情形，團隊律師考慮到“既然專利權人在民(mín)事侵權訴訟中(zhōng)對于“活絡連接”适用(yòng)了大範圍的保護，那麽反過來專利行政程序中(zhōng)仍應受到前述民(mín)事侵權程序中(zhōng)“活絡連接”相關解釋的限制，以避免專利權人前後解釋不一、兩頭得利的情況發生”，于是團隊律師按照該逆向應用(yòng)禁止反悔的思路，及時調整訴訟策略，将本案專利涉及到專利侵權的民(mín)事訴訟一審和二審，兩次專利無效以及後續的行政訴訟一審等多(duō)個交織錯雜的程序逐一梳理(lǐ)，引入公(gōng)衆的可(kě)預見性、誠信原則、合理(lǐ)解釋等原理(lǐ)精(jīng)神将“活絡連接”限定至客觀、公(gōng)正的範圍，最終獲最高人民(mín)法院的改判支持。

作(zuò)為(wèi)律師在案件辦(bàn)理(lǐ)過程中(zhōng)要始終秉持“精(jīng)耕細作(zuò)、追求極緻、務(wù)實高效、打造精(jīng)品”的工(gōng)匠精(jīng)神和極緻追求，努力把匠心運用(yòng)到每一個個案的法律正确适用(yòng)、同類案件的裁判标準的統一、社會主義核心價值觀貫徹落實中(zhōng)。本案雖案涉标的額不高，但本案所體(tǐ)現的制度價值不容忽視，其對于統一裁判标準、促進制度公(gōng)正具(jù)有(yǒu)重要意義，尤其是民(mín)事侵權訴訟中(zhōng)對相關技(jì )術特征的範圍劃定，反過來影響專利無效程序中(zhōng)技(jì )術特征的解釋具(jù)有(yǒu)一定的示範效果。

該案先後入選2023年度“福田區(qū)優秀法律服務(wù)案例”之優秀行政法律服務(wù)案例、2023年度深圳律協專利領域十大典型案例。