一、新(xīn)《公(gōng)司法》出台前司法實踐中(zhōng)的主要争議觀點

經在裁判文(wén)書網中(zhōng)查詢，新(xīn)公(gōng)司法出台前，在要求追加未屆出資期限的股東為(wèi)被執行人的案件中(zhōng)，申請執行人大多(duō)依據《全國(guó)法院民(mín)商(shāng)事審判工(gōng)作(zuò)會議紀要》【法（2019）254号，下稱九民(mín)會議紀要】第6條第（1）款，最高人民(mín)法院關于适用(yòng)《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)企業破産(chǎn)法》若幹問題的規定（一）第一條，第四條，第三十五條等相關規定，要求追加被執行人的未屆出資期限的股東為(wèi)被執行人，但司法實踐中(zhōng)出現了截然不同的審判結果，經梳理(lǐ)主要有(yǒu)以下幾類：

1、不支持追加

江蘇省蘇州市中(zhōng)級人民(mín)法院認為(wèi)【（2023）蘇05執異4号】：人民(mín)法院在執行程序中(zhōng)追加被執行人，是特定情形下對生效裁判确定的義務(wù)主體(tǐ)的擴張，直接影響各方當事人的實體(tǐ)、程序權利，因此必須嚴格遵守追加事由法定的原則，即應當限于法律和司法解釋明确規定的追加範圍，既不能(néng)超出法定情形進行追加，也不能(néng)直接引用(yòng)有(yǒu)關實體(tǐ)裁判規則在執行程序中(zhōng)追加。《全國(guó)法院民(mín)商(shāng)事審判工(gōng)作(zuò)會議紀要》第6條對股東出資加速到期進行了規定，但該規定系針對民(mín)商(shāng)事審判中(zhōng)的前沿疑難問題而制定，不是執行工(gōng)作(zuò)規定，不能(néng)在執行程序中(zhōng)直接适用(yòng)該規定追加被執行人。

2、支持追加

北京市西城區(qū)人民(mín)法院認為(wèi)【（2021）京0102執異503号】：在注冊資本認繳制下，股東依法享有(yǒu)期限利益。但人民(mín)法院窮盡執行措施無财産(chǎn)可(kě)供執行，被執行公(gōng)司已具(jù)備破産(chǎn)原因但不申請破産(chǎn)時，應參照适用(yòng)《企業破産(chǎn)法》及《公(gōng)司法》的相關規定，加速股東出資到期。

3、執行異議階段不支持追加，但在執行異議之訴階段支持追加

北京市第二中(zhōng)級人民(mín)法院認為(wèi)【（2022）京02執異265号】：在注冊資本認繳制下，股東依法享有(yǒu)期限利益。本案中(zhōng)，現有(yǒu)證據表明趙浩賢的股東出資期限尚未屆滿，馬某以美嘉教育公(gōng)司不能(néng)清償到期債務(wù)為(wèi)由請求追加出資期限尚未屆滿的股東為(wèi)被執行人，但其未提交證據證明美嘉教育公(gōng)司已具(jù)備破産(chǎn)原因，故對其追加請求，本院不予支持。

該案提起執行異議之訴後，北京市第二中(zhōng)級人民(mín)法院判決【（2022）京02民(mín)初197号】追加該股東為(wèi)被執行人，理(lǐ)由是：基于上述分(fēn)析，美嘉教育公(gōng)司不能(néng)清償到期債務(wù)，明顯缺乏清償能(néng)力，已具(jù)備《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)企業破産(chǎn)法》規定的破産(chǎn)原因，但沒有(yǒu)證據證明美嘉教育公(gōng)司申請破産(chǎn)，在此情況下，趙浩賢作(zuò)為(wèi)美嘉教育公(gōng)司的股東，不應再享有(yǒu)期限利益，其應當在未繳納的出資範圍内，對美嘉教育公(gōng)司不能(néng)清償的債務(wù)承擔補充賠償責任。目前尚未在裁判文(wén)書網上查詢到該執行異議之訴是否有(yǒu)二審，以及二審裁決。

二、新(xīn)《公(gōng)司法》出台後該規則的适用(yòng)問題進一步凸顯

2024年7月1日，新(xīn)公(gōng)司法正式實施第一天，北京市西城區(qū)人民(mín)法院（以下簡稱西城法院）在其官方微信公(gōng)衆号上刊登了題為(wèi)“西城法院審結首例适用(yòng)新(xīn)公(gōng)司法加速到期規則案件”文(wén)章。該篇文(wén)章顯示：“李某因某文(wén)化公(gōng)司未按期履行勞動仲裁委的生效調解書，向西城法院申請強制執行，經調查未發現該公(gōng)司名(míng)下有(yǒu)可(kě)供執行的财産(chǎn)，西城法院作(zuò)出終本裁定。而後，李某向西城法院申請追加某文(wén)化公(gōng)司的股東張某為(wèi)被執行人，承擔該筆(bǐ)債務(wù)。經查，張某系某文(wén)化公(gōng)司持股比例60%的股東，認繳出資額180萬人民(mín)币，認繳出資日期為(wèi)2052年3月15日。西城法院收到追加執行人申請後，作(zuò)出了追加張某為(wèi)被執行人，并在未出資範圍内，對公(gōng)司不能(néng)清償的債務(wù)向李某承擔補充賠償責任的裁定書。後張某不服，提起本案執行異議之訴。西城法院經審理(lǐ)後認為(wèi)，本案根據公(gōng)司法時間效力司法解釋，依法适用(yòng)新(xīn)修訂《公(gōng)司法》第54條的規定。因某文(wén)化公(gōng)司已符合不能(néng)清償到期債務(wù)的法定情形，本院判決認定股東張某應适用(yòng)加速到期規則履行提前繳納出資的債務(wù)，債權人李某則有(yǒu)權根據債權人代位權規則，向張某主張在其未出資範圍内對公(gōng)司不能(néng)清償的債務(wù)承擔補充賠償責任。”

針對該文(wén)章，筆(bǐ)者注意到：該案件在執行異議階段，西城法院就支持了申請人追加未屆出資期限的股東為(wèi)被執行人的請求。雖然該篇文(wén)章沒有(yǒu)披露西城法院支持的具(jù)體(tǐ)法律依據，但經在裁判文(wén)書網查詢，西城法院在近三年的類似案件中(zhōng)，除因不能(néng)向申請人要求追加的股東進行有(yǒu)效送達，不宜徑行認定該股東是否存在未足額繳納出資的情形，進而作(zuò)出是否追加的裁定外，其他(tā)案件在執行異議階段均支持了追加，理(lǐ)由基本為(wèi)：人民(mín)法院窮盡執行措施無财産(chǎn)可(kě)供執行時，公(gōng)司已具(jù)備破産(chǎn)原因，但不申請破産(chǎn)，則可(kě)以參照适用(yòng)《企業破産(chǎn)法》及《公(gōng)司法》的相關規定，加速出資到期。對此，筆(bǐ)者認為(wèi)：在申請執行人申請追加被執行人的案件中(zhōng)，法院的審理(lǐ)依據應當且隻能(néng)是最高人民(mín)法院《關于民(mín)事執行中(zhōng)變更、追加當事人若幹問題》規定的法定情形，或者是其他(tā)法律、司法解釋中(zhōng)明确規定可(kě)以直接追加為(wèi)被執行人的法定情形，而不應當是引用(yòng)有(yǒu)關實體(tǐ)法律法規（更不應當參照适用(yòng)）在執行程序中(zhōng)直接追加，否則就是實質(zhì)上的“以執代審”，違背了最基本的執行法理(lǐ)。

該文(wén)章更值得關注和讨論的是，所涉案件在執行異議之訴階段，西城法院判決的說理(lǐ)部分(fēn)表述為(wèi)“根據公(gōng)司法時間效力司法解釋，依法适用(yòng)新(xīn)修訂《公(gōng)司法》第54條的規定，認定股東應适用(yòng)加速到期規則履行提前繳納出資的債務(wù)”，但縱觀最高人民(mín)法院關于适用(yòng)《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)公(gōng)司法》時間效力的若幹規定（以下簡稱公(gōng)司法時間效力司法解釋）全文(wén)，并未對新(xīn)公(gōng)司法第54條的适用(yòng)作(zuò)出明确規定，包括溯及力等。故，需要提出讨論的是：在目前沒有(yǒu)規定新(xīn)公(gōng)司法第54條是否具(jù)有(yǒu)溯及力的前提下，西城法院在本案件适用(yòng)是否為(wèi)公(gōng)司法時間效力司法解釋的應有(yǒu)之義？新(xīn)修訂的公(gōng)司法中(zhōng)的股東出資加速到期規則是否可(kě)以直接适用(yòng)于追加被執行人案件中(zhōng)，即：将符合第54條條件的公(gōng)司股東直接追加為(wèi)被執行人？下面将逐一分(fēn)析、商(shāng)榷。

三、新(xīn)《公(gōng)司法》中(zhōng)的股東出資加速到期規則适用(yòng)于追加被執行人案件的商(shāng)榷

1、股東出資加速到期規則是否具(jù)有(yǒu)溯及力

與修訂後的新(xīn)公(gōng)司法同步施行的公(gōng)司法時間效力司法解釋，一共有(yǒu)八個條文(wén)，該司法解釋在“法不溯及既往”的一般原則下，分(fēn)門别類地規定了幾種溯及規則，且在各種溯及規則下用(yòng)列舉的方式明确規定了可(kě)以溯及的情形。從一般法理(lǐ)理(lǐ)解，鑒于可(kě)以溯及是特殊情況，可(kě)以溯及的應當是明确列舉出來的，而不宜為(wèi)某項可(kě)溯及規則的擴大解釋适用(yòng)。

因此，從這個角度分(fēn)析，前述提及的西城法院以公(gōng)司法時間效力司法解釋為(wèi)依據，認定對股東張某應适用(yòng)出資加速到期規則，在法律适用(yòng)上值得進一步探讨。

2、股東出資加速到期規則的适用(yòng)結果

新(xīn)公(gōng)司法第54條規定：“公(gōng)司不能(néng)清償到期債務(wù)的，公(gōng)司或者已到期債權的債權人有(yǒu)權要求已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。”該規則适用(yòng)的結果是：根據公(gōng)司或債權人要求，已認繳出資但未屆出資期限的股東需要提前履行出資義務(wù)，但該出資義務(wù)是向公(gōng)司履行，該出資應當視作(zuò)公(gōng)司的财産(chǎn)，即“入庫規則”，而不是歸提起訴訟的已到期債權人直接享有(yǒu)。與此相比，《九民(mín)紀要》第6條規定的落腳點完全不同，如适用(yòng)《九民(mín)紀要》第6條，則該股東是向主張的債權人履行公(gōng)司未能(néng)清償債務(wù)的補充賠償責任，即該訴訟利益是直接歸于提起訴訟的債權人本人。

有(yǒu)鑒于上，前述西城法院以新(xīn)公(gōng)司法第54條為(wèi)依據，并适用(yòng)《民(mín)法典》代位權的規定，判令追加未屆出資期限的公(gōng)司股東為(wèi)被執行人，并要求該股東向提出主張的特定債權人單獨清償，是有(yǒu)待商(shāng)榷的。

3、股東出資加速到期規則是否可(kě)直接适用(yòng)于執行案件

對于以出資加速到期為(wèi)由，直接在執行程序中(zhōng)追加債務(wù)人股東為(wèi)被執行人的觀點，最高人民(mín)法院持否定态度，認為(wèi)違反了法定原則。如（2023）最高法民(mín)申2920号案，就是典型的因不服在執行異議之訴程序中(zhōng)追加未屆出資期限的股東而提起的再審。最高人民(mín)法院在裁定書中(zhōng)指出：“執行程序中(zhōng)追加新(xīn)的主體(tǐ)為(wèi)被執行人要遵循法定原則，即追加被執行人必須有(yǒu)法律、司法解釋的明确規定。目前并無法律、司法解釋規定可(kě)以在股東認繳出資期限尚未屆至時，以出資加速到期為(wèi)由，追加該股東為(wèi)被執行人。因此，無論案涉股東認繳出資期限是否應當加速到期，均不應在執行程序中(zhōng)直接追加該股東為(wèi)被執行人。”

事實上，不僅如此，對于在執行程序中(zhōng)因其他(tā)原因要求直接追加公(gōng)司股東為(wèi)被執行人的案件，最高人民(mín)法院也同樣持否定态度，并指出了在法律适用(yòng)上存在的障礙。如（2023）最高法民(mín)申567号案，是以一人公(gōng)司與其股東财産(chǎn)不獨立為(wèi)由申請追加該股東為(wèi)被執行人，最高人民(mín)法院在裁判理(lǐ)由部分(fēn)明确指出：“《最高人民(mín)法院關于民(mín)事執行中(zhōng)變更、追加當事人若幹問題的規定》對在執行程序中(zhōng)可(kě)以追加被執行人的情形作(zuò)了明确規定，除可(kě)以追加符合其中(zhōng)所規定情形的股東為(wèi)被執行人外，執行程序中(zhōng)不能(néng)以《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)公(gōng)司法》及其司法解釋的規定主張追加股東為(wèi)被執行人。追加股東為(wèi)被執行人的執行異議之訴案件與根據《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)公(gōng)司法》及其司法解釋的規定主張股東承擔責任的普通民(mín)事案件有(yǒu)區(qū)别，二者審理(lǐ)對象不同，審理(lǐ)範圍不同，法律依據不同，裁判主文(wén)亦不同。”

從最高人民(mín)法院的上述審判觀點來看，即便新(xīn)公(gōng)司法第54條明确規定了股東出資加速到期規則，也不宜以該規定直接适用(yòng)于追加股東為(wèi)被執行人的執行案件中(zhōng)（包括執行異議、執行異議之訴）。

結語