原一審認定：李某系某央企集團下屬公(gōng)司總經理(lǐ)，2012年至2017年間，其在明知集團公(gōng)司禁止所屬公(gōng)司私自融資的情況下，仍超越職權，指使同案李乙某私自開設違規賬戶，逃避集團公(gōng)司監管，通過辦(bàn)理(lǐ)保理(lǐ)、融資租賃等方式開展融資活動，共計人民(mín)币114億餘元，并将上述融資款陸續用(yòng)于經營公(gōng)司業務(wù)、償還融資款本金、支付融資财務(wù)費用(yòng)等事項。截止案發，造成人民(mín)币32億餘元違規融資款無法歸還，緻使國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)遭受重大損失。2014年8月至2015年11月間，李某、李乙某借用(yòng)四川某民(mín)營企業的授信平台違規融資，并按照事先約定由上述民(mín)企使用(yòng)了部分(fēn)融資款。到期後，民(mín)營企業無力償還融資款。李某為(wèi)了掩蓋繼續融資的事實、繼續逃避集團公(gōng)司監管獲得融資便利，個人決定将公(gōng)司公(gōng)款共計6600餘萬元供上述民(mín)營企業歸還融資款，截止案發，上述民(mín)營公(gōng)司無力償還。本案經中(zhōng)央紀律檢查委員會與公(gōng)安(ān)部協商(shāng)指定天津市監察委及公(gōng)安(ān)部門分(fēn)别對挪用(yòng)公(gōng)款、濫用(yòng)職權展開調查、偵查。經一審庭審，認定李某濫用(yòng)職權造成國(guó)家損失32億餘元、挪用(yòng)公(gōng)款6600萬餘元，以濫用(yòng)職權罪、挪用(yòng)公(gōng)款罪判處李某有(yǒu)期徒刑十九年。

主辦(bàn)律師二審代理(lǐ)本案，經反複研究，認為(wèi)本案存在以下問題：一是李某屬自動投案，到案後如實供述了犯罪事實，構成自首，應減輕處罰。二是濫用(yòng)職權造成32億餘元與事實不符，應予糾正。違規融資款大部分(fēn)都用(yòng)于了公(gōng)司經營，沒有(yǒu)歸還部分(fēn)不等于損失，應根據項目結算審計有(yǒu)無損失及損失金額。三是挪用(yòng)公(gōng)款定性錯誤，出借款項的行為(wèi)系違規融資行為(wèi)的延續，且李某沒有(yǒu)謀取個人利益，應按濫用(yòng)職權罪追究刑事責任。主辦(bàn)律師代理(lǐ)本案後，多(duō)次與法院溝通，二審法院采納了律師的意見，裁定将本案發回重審。

一審重審期間，辯護人提交了多(duō)項調取證據申請、證人出庭申請等材料，其中(zhōng)大部分(fēn)意見、申請得到了法院的支持，期間進行了多(duō)次的補證、開庭。法院最終采納了律師的大部分(fēn)意見，将李某濫用(yòng)職權的損失由32億餘元降至8.5億元，挪用(yòng)公(gōng)款金額由6600萬餘元降至6000萬餘元，并予以認定了自首，李某的總刑期由有(yǒu)期徒刑十九年變為(wèi)十三年六個月。

一、案卷内涉及的主要證據材料：

1、公(gōng)訴機關量刑建議書中(zhōng)認定“李某法定從輕、減輕或免除處罰情節：坦白”。

2、天津市某區(qū)監察委出具(jù)的《到案經過》顯示：“2018年1月30日，天津市公(gōng)安(ān)局經偵總隊偵查員在四川省成都市某酒店(diàn)客房内将李某抓獲并羁押于成都市看守所。”

3、李某所在公(gōng)司出具(jù)的《情況說明》顯示：“2017年年底，上級單位業務(wù)檢查中(zhōng)，發現我公(gōng)司賬外辦(bàn)理(lǐ)多(duō)筆(bǐ)融資業務(wù)，該事項上級單位及我公(gōng)司其他(tā)領導班子成員均不知情，因涉案金額巨大，上級單位黨委向央企集團黨組彙報了我公(gōng)司違法融資案件情況，黨組立即上報國(guó)務(wù)院國(guó)資委和中(zhōng)央紀委，内部調查中(zhōng)，被告人李某不能(néng)說清楚融資相關情況，未能(néng)提供賬外賬簿，導緻上級單位組織了逾60人的專案組，曆時一年多(duō)時間，才将違法融資賬目梳理(lǐ)完成”。

4、原一審期間上級單位提交的《關于李某融資案庭審過程中(zhōng)涉及問題的說明》，第四段中(zhōng)表述：“當年12月份，李某應專案組要求，撰寫融資情況報告，并通過微信發送該情況報告，專項組認為(wèi)沒有(yǒu)客觀、全面、真實、準确的說清楚融資全部問題，影響融資事件的處理(lǐ)，也未能(néng)對及時減損止損提供參考。”

二、主辦(bàn)律師閱卷、會見後，認為(wèi)本案《到案經過》，不能(néng)全面反映李某的到案情況，且部分(fēn)内容失實，具(jù)體(tǐ)為(wèi)：

上級單位在民(mín)生銀行發現李某所在的公(gōng)司違規融資後，就以傳真的方式将材料發送到該公(gōng)司，并要求李某和公(gōng)司會計師邵某到上級單位說明情況。當天晚上李某與邵某到天津市上級單位後，就将違規融資的情況向王某甲及上級單位的總會計師陳某進行了彙報。後續公(gōng)司紀檢部門審查期間，李某一直是配合的态度，他(tā)及同事李乙某、谷某每天上午及下午上班也都要到公(gōng)司的紀檢部門簽到。李某被公(gōng)安(ān)機關抓獲前接到公(gōng)司紀委曾某通知，要其與李乙某、谷某于2018年1月29日到成都市某酒店(diàn)配合調查。1月29日李某在該酒店(diàn)會議室向紀檢人員王某甲、王某乙、董某、戚某交代了涉案情況，因當天時間有(yǒu)限，當天傍晚李某、李乙某、谷某被告知先回去等待通知繼續接受調查。次日，李某、李乙某再次接到通知去某酒店(diàn)。當天對李某進行調查的是王某乙、秦某及另外一名(míng)紀檢幹部，調查過程中(zhōng)李某還添加了秦某的微信，根據之前要求向其發送了整理(lǐ)好的《年前收款》文(wén)件。在此次調查過程中(zhōng)，李某在會議室被公(gōng)安(ān)機關抓獲。李某等人先行被羁押在成都，而後被帶到天津市。根據李某反饋，李某、李乙某及公(gōng)安(ān)人員去天津市的車(chē)票也都是上級單位出錢訂的，同時上級單位紀委還有(yǒu)兩名(míng)随行人員一直陪同押送。李某被押送到天津市高鐵站後，是董某帶車(chē)過來接站，先去公(gōng)安(ān)醫(yī)院進行體(tǐ)檢，費用(yòng)也是董某繳納，然後将李某送到了天津市看守所。

針對上述情況，主辦(bàn)律師曾提交李某的與董某、秦某的微信記錄并要求王某甲、王某乙、董某、陳某出庭作(zuò)證，并申請調取李某在上級單位紀檢組調查期間的筆(bǐ)錄，以求進一步核實李某到案及配合調查情況。

公(gōng)訴機關後續調取了李某在配合上級單位紀檢組調查期間的筆(bǐ)錄，李某的陳述與到案之後的供述基本一緻。公(gōng)訴機關還出具(jù)了上級單位總會計師陳某的詢問筆(bǐ)錄，陳某陳述李某到上級公(gōng)司向其說明情況，但因後期其未參與調查，對李某說明的内容未再參與進一步核實。

三、結合李某的供述及調取的材料等，主辦(bàn)律師認為(wèi)李某的行為(wèi)構成自首。

1、本案李某配合調查的行為(wèi)，屬于自動投案。

首先，李某作(zuò)為(wèi)國(guó)有(yǒu)公(gōng)司的工(gōng)作(zuò)人員，其涉嫌犯罪向紀檢監察部門交代合情合理(lǐ)合法。本案雖然經中(zhōng)紀委商(shāng)請公(gōng)安(ān)部，最後指定天津公(gōng)安(ān)機關先行進行立案偵查，但因為(wèi)公(gōng)安(ān)機關立案前上級單位紀檢監察部門已經介入審查，因此需要具(jù)體(tǐ)核實其在接受審查時的到案情況。

其次，根據李某的反饋及相關的證據，可(kě)以證實上級單位紀檢組與公(gōng)安(ān)機關是在相互配合的情況下，将李某抓獲、進行羁押，因此不能(néng)依據簡單、片面的《到案經過》，否定李某的自動投案情節。

2、案發後李某積極配合審查工(gōng)作(zuò)，到案後如實供述了犯罪事實。

首先，在上級單位得知李某所在的公(gōng)司違規融資後，李某一直積極配合紀檢部門審查，從主辦(bàn)律師提交的微信截圖看，李某曾多(duō)次提交書面《情況報告》等材料、且多(duō)次配合紀檢部門的當面審查，李某一直是誠懇、配合的态度。從李某發送給董某的《情況報告》内容看，李某已經交代了自己違規融資的主要犯罪事實，包括參與融資的民(mín)營企業、違規融資的金額、待償還融資款的情況、出現違約及出借資金的情況等，這與李某被公(gōng)安(ān)機關抓獲後第一次訊問内容基本一緻，檢察院在《量刑意見書》中(zhōng)因李某被抓獲後如實供述還給其認定了坦白，因此足以證實李某在接受審查階段就具(jù)備了如實供述情節。

其次，針對李某所在公(gōng)司提交的《關于李某融資案庭審過程中(zhōng)涉及問題的說明》，主辦(bàn)律師強調兩點：一是根據自首的相關規定，被告人到案後隻要如實供述了主要犯罪事實即可(kě)，不需要第一次供述就做到全面、準确交代全部犯罪事實，特别是針對案情複雜的案件，不要求交代清楚每項細節才認定自首。二是根據李某撰寫的《情況說明》經簡單對比，便可(kě)明晰其交代了主要犯罪事實，李某所在的公(gōng)司提交的該說明有(yǒu)違客觀事實。

另外，李某在接受審查階段是否如實供述，應以當時的審查材料為(wèi)準，特别是調查筆(bǐ)錄，能(néng)直接反映李某的供述情況。本案證據材料中(zhōng)，根據主辦(bàn)律師在庭前的申請，公(gōng)訴機關調取了李某在上級單位紀檢部門所做的筆(bǐ)錄，根據三份筆(bǐ)錄也可(kě)以證實李某一直是配合的态度。

綜上，對于自首情節，不應簡單的依據《到案經過》予以認定，特别是針對多(duō)部門聯合辦(bàn)理(lǐ)的複雜刑事案件，應對被告人的到案情況及供述進行全面的梳理(lǐ)。本案中(zhōng)，經主辦(bàn)律師的不懈努力，最終認定李某構成自首。