1、物(wù)證（照片）；

2、戶籍證明、到案經過、湖(hú)北省人民(mín)醫(yī)院檢驗報告書等書證；

3、證人劉某、戴某的證言；

4、被害人虞某的陳述；

5、武漢市司法鑒定中(zhōng)心鑒定書；

6、勘驗筆(bǐ)錄、搜查筆(bǐ)錄、辨認筆(bǐ)錄；

7、電(diàn)子數據、視聽資料；

8、被告人張某的供述和辯解。

公(gōng)訴機關認為(wèi)，張某以其他(tā)手段強奸婦女，其行為(wèi)已經構成強奸罪。江夏區(qū)人民(mín)法院經庭審、評議後采納了公(gōng)訴機關指控的事實與罪名(míng)，以強奸罪判處張某有(yǒu)期徒刑四年。

一審宣判後，張某不服提出上訴，家屬委托主辦(bàn)律師為(wèi)張某二審階段的辯護人。主辦(bàn)律師介入案件後，堅持進行無罪辯護。經多(duō)次溝通、提交法律意見，二審法院最終采納了辯護人的意見，以事實不清、證據不足，裁定發回重審。一審重審期間，主辦(bàn)律師申請了虞某出庭，并圍繞案件焦點對虞某進行了詢問、控辯雙方也開展了激烈的辯論。通過充分(fēn)的庭前準備及完善的辯護策略，虞某的虛假陳述逐步被揭露，律師的辯護意見也逐步得到了審判人員的認可(kě)。江夏區(qū)人民(mín)法院經庭審及審委會讨論，最終采納了辯護人的全部意見，判決張某無罪。重審一審宣判後，江夏區(qū)人民(mín)檢察院對該判決不服，以“判決書未采信被害人的陳述，認為(wèi)被害人未處于醉酒後喪失自控能(néng)力的狀态，繼而認定被告人與被害人發生性關系未違背其意願，不符合刑事訴訟證據判斷标準，屬于邏輯錯誤，導緻事實認定錯誤，緻依法應當被刑事處罰的人未被追究刑事責任”為(wèi)由提起抗訴。再次二審期間，主辦(bàn)律師多(duō)次和出庭的檢察官及主審法官溝通，堅持無罪的意見，後武漢市人民(mín)檢察院主動提出撤回抗訴，經庭審，武漢市中(zhōng)級人民(mín)法院最終裁定“準許武漢市人民(mín)檢察院撤回抗訴”。

1、張某與虞某相約見面，雙方都有(yǒu)發生性關系的心理(lǐ)預期。

根據張某的供述，其與虞某在足療店(diàn)認識，當時虞某在足療店(diàn)做服務(wù)員，然後就相互加了微信，在微信上聊的比較多(duō)。張某覺得虞某給他(tā)暗示，他(tā)經濟實力還可(kě)以，還是有(yǒu)可(kě)能(néng)以後生活在一起。虞某的陳述與張某基本一緻，二人在互加了微信後經常聊天。

根據虞某的陳述：“覺得有(yǒu)眼緣，氣氛到位了，就可(kě)以發生性關系，也不一定是男朋友。”因此可(kě)以看出，其對性行為(wèi)是相對開放的态度。2022年6月8日張某到武漢出差，并告訴了虞某，虞某問他(tā)是不是叫她陪張某玩兒，張某說是的，這樣雙方對見面達成了合意。張某還應虞某的要求，給其報銷了高鐵票。虞某沒有(yǒu)固定工(gōng)作(zuò)，結合其與案外人應某等人的微信記錄，其讓男士出錢供其消費是一種常态，在此過程中(zhōng)是否發生性關系完全看眼緣和氣氛，因此其對與張某見面發生性關系有(yǒu)一定的心理(lǐ)預期。

2、在雙方見面後，二人多(duō)次親密互動，雙方對發生性關系都是迎合的态度。

根據張某的供述與虞某的陳述，張某在高鐵站接到虞某後，二人直接到了張某入住的酒店(diàn)房間，虞某未有(yǒu)任何的排斥，并且因為(wèi)有(yǒu)些累就卸妝、換睡衣準備睡覺，可(kě)見虞某對睡在一起毫不避諱。張某還供述，期間二人一起躺在床上睡覺，摟摟抱抱了一會兒，沒有(yǒu)脫衣服，沒有(yǒu)發生性關系。虞某主動給其按摩，并索要按摩費用(yòng)，符合虞某依靠男士提供生活費的情況，更具(jù)有(yǒu)可(kě)信性。虞某的陳述雖然與張某有(yǒu)一定的出入，但是其明知張某有(yǒu)發生性關系的想法及舉動，仍與張某共處一室休息，并且有(yǒu)部分(fēn)互動，可(kě)見其對發生性關系是不抵觸的。期間張某還為(wèi)其叫了冰激淩外賣，說明兩人此時相處非常融洽。

3、吃完回來路上，因出租車(chē)拒載，虞某與司機發生了争吵，并責怪張某不幫忙。回到酒店(diàn)後虞某從張某房間拿(ná)行李後回到自己房間，後微信叫張某到自己房間，虞某陳述叫張某是想和他(tā)理(lǐ)論與出租車(chē)司機吵架的事，而張某供述虞某主動叫他(tā)過去睡。張某到虞某房間後，虞某調侃張某沒穿褲子，之後雙方在房間内發生性關系。虞某陳述其醉酒不能(néng)反抗的情況下張某強行發生的性關系，後其頭部撞到桌角清醒後錄音、報警。張某供述雙方系自願發生的性關系。發生性關系後，虞某拿(ná)出電(diàn)話錄音，質(zhì)問張某為(wèi)什麽要強行發生性關系，張某予以了否認，後張某離開虞某房間，虞某報警。就上述情節，主辦(bàn)律師認為(wèi)張某與虞某案發前吃飯喝(hē)酒時間較長(cháng)，虞某即使喝(hē)酒較多(duō)，尚未達到醉酒無意識狀态或因醉酒無法反抗程度。

檢測報告顯示，虞某血液酒精(jīng)含量為(wèi)104mg/100ml,該數值雖然高于危險駕駛罪中(zhōng)“醉酒”的認定标準，但刑法具(jù)有(yǒu)預防犯罪的職能(néng)，該數值的認定本身就偏低，且每個個體(tǐ)對酒精(jīng)的耐受度不同，即使“醉酒”也不等同于無意識，本案中(zhōng)應重點審查虞某飲酒是否達到不知或不能(néng)反抗的程度。虞某微信記錄顯示，6月10日21：03虞某在酒吧掃碼點餐支付300餘元，而二人是淩晨2點左右離開的酒吧，張某與虞某在酒吧吃飯喝(hē)酒的時間有(yǒu)5個小(xiǎo)時。虞某陳述“啤酒基本上是三到四瓶左右，白酒估計就是三四兩的樣子”，案發前其飲酒量不排除确實比平時多(duō)一些，但是喝(hē)酒時間長(cháng)，身體(tǐ)可(kě)以有(yǒu)效的進行代謝(xiè)。一同喝(hē)酒的證人劉某證實雖然聽調酒師說虞某說話談吐不清，但是其并沒有(yǒu)看出來虞某喝(hē)多(duō)，并且離開酒吧後虞某給其正常回複信息，均證實虞某意識清晰。另外，酒店(diàn)20樓電(diàn)梯口監控證實，淩晨2點55分(fēn)，虞某一人帶行李搭乘電(diàn)梯上樓，可(kě)以正常獨立行走。同樣證明虞某雖然有(yǒu)喝(hē)酒，但是在案發前均屬清醒狀态。

酒店(diàn)20樓電(diàn)梯口監控證實，淩晨3時08分(fēn)，張某走出自己房間門。2328房間門口監控證實，淩晨4時45分(fēn)張某走出虞某的房間，張某在虞某房間逗留了有(yǒu)1小(xiǎo)時37分(fēn)鍾。根據虞某的陳述，張某到其房間後，其調侃張某沒穿褲子，說明其當時處于清醒狀态。此外，從發生完性關系，到虞某錄音、報警，前後十分(fēn)鍾左右，虞某在錄音中(zhōng)思路非常清晰，完全是清醒狀态，但認定其幾分(fēn)鍾前發生性關系不知反抗或不能(néng)反抗，完全違背生理(lǐ)常識。虞某錄音中(zhōng)誘導張某如何解決，實際是想敲詐款項。

因此，主辦(bàn)律師認為(wèi)雙方系在虞某清醒的情況下，自願發生性關系。

針對主辦(bàn)律師提出的辯護觀點，重審一審法院、二審法院全部予以采納，使得張某在被羁押一年的情況下，最終獲得無罪判決。